Autor:
Omar Jose Inzunz Acosta
miércoles, 7 de abril de 2010
Practica 2 casos de uso pantalla principal
Los casos de uso de la pantalla principal describen las opciones que contendra la misma
Autor:
Omar Jose Inzunz Acosta
Autor:
Omar Jose Inzunz Acosta
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
David Castro
ResponderEliminara.- "Correctud" de los artefactos: RFs, CUs, DSs, Clases, implementación (hacer observaciones si tienen defectos, errores, incorrectos, etc.)
Algunos requerimientos funcionales no son necesarios y otros no representan exactamente lo que el sistema hace. Los diagramas de secuencia tienen entidades repetidas, en general estan explicados, sin embargo les falta mas información.
b.- Evidencia de trabajo en equipo: reparto de trabajo, sincronía, cumplimiento del plan de trabajo-calendario
Si han trabajado en equipo sin embargo los objetivos parecen divergentes. Ocupan centrarse mas en lo que quieren que haga exactamente el sistema.
c.- Eficiencia del trabajo en equipo
Se apoyaron entre ellos mismos y no tuvieron muchas contradicciones.
d.- Expresión oral
Buena expresion de ideas y si fue entendible.
e.- Expresión escrita
Buena expresion escrita y no se observaron faltas de ortografia. Les falta un poco de logica en las oraciones de los requerimientos funcionales.
calificacion: 75
a.- "Correctud" de los artefactos: RFs, CUs, DSs, Clases, implementación (hacer observaciones si tienen defectos, errores, incorrectos, etc.)
ResponderEliminarLos RFs me parecen vagos y fuera de la funcionalidad esencial del sistema, los RFs deben ser lo que el usuario, admin y demás puede y deben hacer en el sistema o lo que debe tener el sistema en sí, no cosas que por lógica debe tener o que en general contiene el SO. Los CUs las relaciones están mal, pero los flujos parecen bien, parece que deben hacer coincidir los RFs con los CU un poco vagos pero la esencia está bien. Los DSs separaron muchos las entidades y dejaron a un lado la esencia de los DS, las pantallas parece que se pueden juntar, y a su vez las validaciones, especificar los usuarios en los CUs, DSs y demás para evitar confusión en la programación.
b.- Evidencia de trabajo en equipo: reparto de trabajo, sincronía, cumplimiento del plan de trabajo-calendario
En evidencia si se ve que repartieron el trabajo, sincronía fallo un poco y el cumplimiento tal vez falta mejorar lo que se lleva, pero si hay evidencia de que hay trabajo en equipo.
c.- Eficiencia del trabajo en equipo
La eficiencia parece poca porque al parecer solo hay un solo analista (o tal vez dos) y los demás compañeros del equipo no parece que revisan y corrigen las ideas de los analistas lo cual quita la retroalimentación de ser un equipo. Aunque se repartan el trabajo todos deben revisar el trabajo de todos.
d.- Expresión oral
La expresión oral fue buena, y no hubo trabas al hablar.
e.- Expresión escrita
La expresión básicamente fue buena, pero hay que corregir los RF, CU y pues lo consiguiente de lo anterior. Que el equipo se junte y revise todo lo que llevan.
Calificacion general: 78
ResponderEliminara.- "Correctud" de los artefactos: RFs, CUs, DSs, Clases, implementación (hacer observaciones si tienen defectos, errores, incorrectos, etc.)
ResponderEliminarEn el caso de los RF, algunos están como que redactados de una forma que ya están implementadas en el sistema operativo, o otros que no están bien especificados, además hay algunos que son reglas de negocio que están como requerimientos funcionales. No por ser muchos, quiere decir que estén bien.
En los Casos de Uso, requiere una mejor redacción, al finalizar un caso de uso se escribe “Finaliza el Caso de Uso” no se deja así sin más, y en los diagramas, debería de unificarlos en el diseño de un mismo programa y no todo revuelto.
En cuanto a los diagramas de secuencia no existen generales, son una representación de cada caso de uso, así que están muy especificados, se hace un diagrama de secuencia pro cada flujo básico y de fracaso de un caso de uso.
También en los diagramas de secuencia tienen que tener indicado a que cada caso de uso pertenecen, ya que si no, se requeriría un análisis para analizarlo
Para las clases, requieren un mejor nombre, para que indiquen mejor el nombre de a que se refieren, en lugar de dar ideas vagas, además de que les falta especificar las relaciones entre clases.
b.- Evidencia de trabajo en equipo: reparto de trabajo, sincronía, cumplimiento del plan de trabajo-calendario
Se nota que trabajan, de nuevo tienen que unificar
c.- Eficiencia del trabajo en equipo
Pues, se nota que todos están de acuerdo con el tema, con lo que es bueno, solo les falta ponerse de acuerdo en que herramientas utilizar para que los diagramas y formatos tengan un parecido
d.- Expresión oral
Hablan bien, ningún comentario mala en eso.
e.- Expresión escrita
Solo unas faltas de en principal en la pagina, diseño es dise
En total tienen un 80